MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu motosiklete hatalı dönüş nedeniyle çarptığını, kaza sonucunda davacının ayağında kırık oluştuğunu ve yaralanmaları olduğunu, ceza yargılamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının günlerce tedavi gördüğünü ve kısmen malul kaldığını, ayrıca psikolojik travma yaşadığını beyanla 5.000,00 TL manevi tazminat ile maluliyeti ve 4 ay çalışamaması nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili, davalılar ... ve ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, talep, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın karşılığı olarak 5.892,07 TL maddi tazminatın davalılardan sürücü ... ile araç işleteni ...’tan ve davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...Sigorta A.Ş’den (güncel değerler üzerinden hesap yazıldığından) rapor hesap tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararın karşılığı olarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü ... ile araç işleteni ...’tan olay tarihi olan 01.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır
Davalılar ... ve ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminata ilişkin verilen karar kabul edilen miktar bakımından davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin (dilekçesinin) hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.