MAHKEMESİ :Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :10.10.2014
NUMARASI :2014/301-2014/301
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş, bu karara karşı davalı A.. Ö.. vekilince 12.05.2015 tarihli dilekçeyle ilamın hatalı olduğundan bahisle tavzihen düzeltilmesini talep etmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı şirketlere yapılan satışlarının muvazaalı olduğundan iptalini ve taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece tensiple dava konusu taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, daha sonra 5.kişi A.. Ö..'ün itirazı üzerine, davanın başlangıçta İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığı düşüncesi ile tedbir kararı verildiği oysa BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.1.2015 Tarih 2014/25414 Esas 2015/608 Karar sayılı ilamı ile dava,davacı alacaklının kesinleşmiş alacağına dayanılarak açılmış olduğundan İİK'nun 264.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve tensiple böyle bir kararın verilmesinde hata bulunmayıp sonradan aksi düşüncelerle kaldırılması isabetli değildir.
Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.10.2014 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın bozulmasına karar verilmiş; davalı A.. Ö.. vekili 12.5.2015 tarihli dilekçesiyle bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğunu ve tavzihi gerektiğini belirterek bozma ilamının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. Ö.. vekili tarafından sunulan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 21.2.2014 Tarihi 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı ilamının ihtiyati tedbir talebinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna ilişkin olduğu, eldeki dava da ise ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kabul kararının temyiz edildiği, anılan kararın temyize tabi kararlardan olması nedeniyle Dairemizin 20.1.2015 tarih 2014/25414 Esas 2015/608 Karar sayılı bozma ilamında maddi hata bulunmadığı gibi tavzihi gerektiren bir husus da bulunmadığından davalı A.. Ö.. vekilinin bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. Ö.. vekilinin talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde tavzih talebinde bulunan davalı A.. Ö..'e geri verilmesine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy