MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretleri yönünden süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası/ oğlu olan ....'un öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın trafik sigortası olmadığı için davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın 30.03.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 221.212,28 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinde geçerli teminat limitleriyle sınırlı biçimde ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacılar desteğinin olayda müterafik kusurlu olduğu ve hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı ...'nin mirasçı sıfatı bulunmadığından tazminat talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 144.404,04 TL, davacı .... için 30.403,41 TL, davacı .... için 27.703,04 TL, davacı ... için 18.701,79 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 03.04.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın 30.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan "davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 18.472,74 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 13.952,32 TL, Eylem için 3.644,37 TL, Yusuf için 3.324,36 TL. ve Ayşe için 2.244,21 TL. olmak üzere toplam 23.165,27 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy