MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2015
NUMARASI: 2014/34-2015/144
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; hükmü temyiz eden Bülent vekili 10/08/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu davalının temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerektiği, davalı İsmet vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı İsmet vekili tarafından cevap dilekçesinde taşınmazın satın alınması sırasında çekilen paralar ile davalı borçluya ödenen paraya ilişkin resmi kayıtların sunulduğu ve makbuzlar eklendiği, tasarrufun iptali davalarında bedel farkı hesaplaması yapılırken davalı 3. kişinin taşınmazı satın alırken yaptığı resmi ödemelerin de nazara alınması gerektiğinin Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği, hal böyle olunca 3. kişi İsmet’in, taşınmazları satın alırken davalı borçluya yaptığı ödemelerin ve gerek kendi hesabındaki gerekse oğluna ait tasarruf tarihindeki hesap hareketlerinin dava konusu tasarruflara yönelik olduğu kabul edilerek bedel farkı değerlendirilmesi yapılması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar A K, C.. B.. ve S. B. aleyhine açılan davalar 10.4.2012 tarihli karar-
la reddedildiğinden ve davacı tarafından bu karar temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yerolmadığına, 10.4.2012 tarihli davalı B.. B.. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı B.. B.. tarafından temyiz edilmiş ise de dosya Yargıtaydayken temyizden feragat edildiğinden davalı Y.. A.. ve davalı B.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne ile davalı Yasin tarafından davalı Bülent'e 2.4.2008 tarihinde satışı yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline, davalı İsmet Zengin'in dava konusu taşınmazları rayiç bedelle alması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı İsmet Zengin'in dava konusu taşınmazları rayiç bedelle almasına ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı B.. B.. yönünden verilen 10.4.2012 tarihli karar davalı B.. B.. vekilinin 10.8.2012 tarihli temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle kesinleşmiş olduğundan dava konusu ... 8229 ada 5 parsel Zemin kat 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar Y.. A.. ile B.. B.. arasındaki 2.4.2008 tarihli tasarruf yönünden de anılan karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yerolmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı B.. B..'a geri verilmesine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy