MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yol üzerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle sürücünün görüş açısının daralmasından dolayı refüje çarparak hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; yol üzerindeki aydınlatma direklerinin ...tarafından söküldüğünden husumetin belediyeye yönlendirilmesi gerektiğini ve sürücünün hız sınırlarına uyup uymadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.520,00 TL'nin 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksper raporunda belirtilen 58.940,00 TL hasar miktarının yüksek olduğu, yine rayiç miktarı ve sovtaj değerlerinin uygun olmadığı belirtilerek pert-total değerlendirilmesi yapılarak zarar miktarı bulunmuştur. Ne var ki; zarar tespit edilirken.... değerlendirmesi aracın tamirinin
...
ekonomik olmaması durumunda yapılmalıdır. Eksper raporunda belirtilen 58.940,00 TL hasar miktarı bilirkişi tarafından yüksek bulunmasına karşın gerçek hasar miktarının tespiti yapılmamıştır.
Bu nedenle mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse kazanılmış haklarda nazara alınarak aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.