MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu askeri aracın hararet sebebiyle durması ve frenlerinin bozulması sebebiyle geri geri uçuruma yuvarlanması sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, askeri aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, davalı şirketin müvekkiline 150.000,00 TL sakatlık tazminatı ödediğini, ancak müvekkilinin tedavi gideri olarak 13.000,00 TL'yi aşkın harcama yaptığını ancak bunun 6.049,40 TL'sini belgeleyebildiklerini, tedavi giderleri ve bakım hizmetlerinin tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6.049,40 TL belgelendirilen tedavi giderleri ile belgelendirilemeyen ancak yapıldığı olağan hayat akışına uygun olarak istenilmesini gerektiği hakkaniyet ve nefaset kuralları ile TBK'nın 50/2.maddesi gereğince davacının durumu ve içinde bulunduğu koşullar gereğince takdiren 5.000,00 TL belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (tedavi gideri) istemine ilişkindir.
HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanarak sakat kalması nedeni ile belgeli ve belgelendirilemeyen tedavi gideri harcamaları yaptığını belirtmiş ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talep etmiştir. Dosyanın tetkikinde davacı yanca verilmiş bir talep arttırım dilekçesi ve/veya buna dair bir harç tamamlama makbuzu görülmemiştir.
Buna rağmen mahkemece, davacının 6.049,40 TL belgelendirilen tedavi gideri ile, takdiren 5.000,00 TL belgeli olmayan tedavi gideri zararı olduğu kabulü ile, talep aşılarak toplam 11.049,40 TL yönünden hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.
3-Dava tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."hükmü mevcut olup, Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakla birlikte Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, tabib bilirkişiden rapor alınarak davacının tedavi giderlerine ilişkin belge ve bilgiler incelenerek sigortalının kaza nedeni ile yaralanması sonucu yapılan tıbbi müdahale ve tedavilerin değerlendirilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi ve sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacağından Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa bunlardan davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ... sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre,davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy