MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... İnş.Haf.Nak.San. Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... İnşaat ... Nakliyat San.Tic.Ltd. şirketinin kayıt maliki, ... Anonim Türk ... Şirketi'nin kasko sigortacısı olduğu, ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada, davacıların annesi ...23.05.2013 tarihinde ... Cad. ...Sokakta boş arsa içerisinde ezilmek suretiyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalılardan ...'un kusurlu olduğunu, bu nedenle ... aleyhinde ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/887 Esas sayılı dava dosyası ile taksirle ölüme neden olmak suçundan dolayı hakkında kamu davası açıldığını, yargılama sonucunda ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, davalılardan ... İnşaat Hafriyat Nakliyat San.Tic.Ltd Şirketi, araç sürücüsü ... ve kaza tarihinden aracın kasko sigortası olan ...
Anonim Türk ... Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00’er TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; artan mali sorumluluk poliçelerinin can sigortası hükmünde olmadığını, poliçedeki kombine limitin ödenecek meblağ limiti olmadığını, şirket nezdinde poliçede 100.000,00 TL kombine limit teminatının hasar anında hemen ödenecek bir meblağ limitini göstermediğini, meblağ sigortası da olmadığını, artan mali sorumluluk poliçelerinin ihtiyari vasıfta poliçeler olup, bu poliçelerin kaza tarihi itibariyle (ZMM) ... Poliçe Teminat Limitleri üzerindeki hasarları yönünden teminatı havi olduğunu, ... plakalı aracın karıştığı kazada birden fazla zarar gören mevcut olduğundan, maddi talepler, ... (Trafik) ... poliçesinden karşılandığını, dolayısıyla davacıların maddi taleplerinin karşılanıp karşılanmadığını, ... ... Poliçe limitinin tükenip tükenmediğini bu aşamada bilinmediğinden, eğer maddi talepler kombine limiti ile tüketirse dava dosyasındaki talepler için şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, sayılan nedenlerle aleyhe karar halinde karar metninde kombine limitli İMM Poliçesinden, maddi taleplerin yerine getirilmiş olması halinde kalan bakiye yönünden sorumlu tutularak, limit tüketilmiş ise sorumluluklarının bulunmadığına karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne yöneltilebilecek bir kusurun bulunmadığını, olayın oluş şeklini yansıtmayan aleyhe tutanakları kabul etmediklerini, davacıların talep ettiği 210.000,00 TL miktarın, talepçiler yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, özendirici olmama ilkelerine aykırı olduğunu, tazminat hususunun değerlendirilmesinde ... ... 2002/4-893 Esas - 2002/1035 Karar sayılı 27/11/2002 tarihli emsal kararının bu konuda yönlendirici olduğunu belirterek, aleyhe karar halinde karar metninde kombine limitli İMM Poliçesinden maddi taleplerin yerine getirilmesi, karşılanması ile kalan bakiye yönünden sorumlu tutulmalarına, limit tüketilmiş ise sorumluluklarının bulunmadığına, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş.Hafr.Nak.San. Ve Tic.Ltd Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, ceza mahkemesinin kusur oranına ilişkin tespitinin hukuk hakimini bağlamayacağını, manevi tazminat istemlerinin zenginleşme amacına yönelik olduğunu, müteveffa Mevlü Ay'ın kusurlu olması, Mevlü Ay'ın yaşı, davacıların mali ve sosyal durumları gözetildiğinde talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunun anlaşıldığını, davacıların dava dilekçesindeki fahiş talepleri ve müvekkil şirketin maddi durumuna ilişkin istemlerinin davacıların zenginleşme amaçlarını göstermek adına önemli olduğunu belirterek, olayda hiçbir kusuru olmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına olayın oluş şekli ve sürücünün asli kusurlu olması davacıların ölenin çocukları olması, elem ve ızdıraplarının teskini gibi durumlar göz önüne alınarak davacı başına 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnş. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden 23.05.2011 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş. Yönünden 23.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 100.00,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... İnş.Hafr.Nak.San. Ve Tic. Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş.Hafr.Nak.San. Ve Tic. Ltd. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş.Hafr.Nak.San. ve Tic.Ltd. Şti. vekillinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 numaralı fıkrasında yer alan "Davacı vekili yararına ölçümlenen 13.600,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "Kabul edilen manevi tazminat bakımından tüm davacılar lehine ayrı ayrı 2.400,00’er TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.172,55 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... İnş.Hafr.Nak.San. ve Tic. Ltd.Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.