MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteği ...'nin yolcu olduğu dava dışı ... nın idaresindeki davalıya trafik sigortası ile sigortalı olan aracın 15/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, kazada desteğini kaybeden davacılar adına belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ... (mütevaffanın eşi T.C. Kimlik No: 0), ... ve ... tarafından açılan davada, ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulü ile davacılardan (mütevaffanın eşi T.C. Kimlik No: 0) ... için 44.660,17 TL, davacılardan ... için 10.801,92 TL ve davacılardan ... için 1.302,59 TL olmak üzere toplam 56.764,68 TL'nin dava tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı ... (mütevaffanın kızı T.C. Kimlik No:...) müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ispatlayamadığından, bu davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davacı ... yönünden hükmedilen 1.302,59 TL maddi tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) (davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.880,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.