MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'in eşi ... ve ...'in babası olan müteveffa ... 'in sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza sonucu vefat ettiğini, aracın malikinin dava dışı ... olduğunu, bu aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, davacıların bu ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere, maddi tazminatlarının mahkemece belirlenerek, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.Davalı ...Ş vekili, dava konusu araca ilişkin trafik sigortasının bulunmadığını ve taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
HMK 124/3.maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş nin davalı sıfatı kaldırılarak davalı olarak dahil edilen ... vekili, davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını ve kazanın müteveffanın kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Davacı ... için 60.148,62 TL, Davacı ... için 8.732,05 TL, davacı ... için 21.756,38 TL olmak üzere toplam 90.637,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun 124.maddesi hükmüne göre bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder”6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.Bu nedenle karşı tarafın da rızası bulunmadığından hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma şekline göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy