MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin olay günü karşıdan karşıya geçmek isterken mülkiyeti davalı şirkete ait, sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, hastane masrafları yaptığını, günlüğü 50,00 TL olmak üzere bir bakıcının yardımına muhtaç kaldığını, bu nedenlerle ilerde artırmak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 23.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.380,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş ve ... vekili, kazaya davacının sebep verdiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, kusurun tespit edilmesini, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davadan önce başvuru olmadığından faiz taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.752,14 TL tedavi giderinin, 1.600,00 TL'sinin davalı ... şirketinden, kalan miktarı ...'dan alınacak biçimde davalılar ... ve Yemek Sepeti Şirketinden zincirleme olarak, ... şirketi ve ... yönünden faiz dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren hesaplanarak alınıp, davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Yemek Sepeti Şirketinden zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve dâhili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı ... harçtan muaf olmasına karşın, davalı aleyhine harca hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dâhili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin sonuna "(dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan)" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.