MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'nun idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, 2918 sayılı ... ve ... Genel Şartlarına göre ... şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren faizi ile şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 34.450,56 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 17.225,28-TL, davacı ... için 17.225,28-TL destekten yoksunluk tazminatlarının 06/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının karşı aracın ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.
Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ...'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Somut olayda davalı, kazaya karışan karşı araç olan ... plakalı aracın zorunlu trafik ... şirketidir. Kazada, davacıların desteği olan ...'nun şeride tecavüz nedeniyle asli kusurlu olduğu, karşı araç olan sigortalı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığının kaza tespit tutanağıyla saptanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların kusuruna ilişkin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece,davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.