MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın, 08.04.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında ..........'ün ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ölenin hak sahiplerine 14.06.2010 tarihinde 60.074,00 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı.........., cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davalı ...'e karşı açılan davanın işleten sıfatı olmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile Kınık İcra Müdürlüğü'nün 2010/660 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibe 60.074,00 TL asıl alacak ve 2.073,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.147,79 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında, ... tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesi gereğince işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.
Somut olayda, kazaya karışan ........ plakalı araç kaza tarihinde davalı M.Refik Tuncel adına trafikte kayıtlıdır. Trafik kaydı işletenliğe karine teşkil eder. Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesinin 2. bendinin d fıkrası gereğince noter tarafından yapılmayan her türlü araç satış ve devirleri geçersizdir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek davalı M. Refik Tuncel'in işletenlik sıfatının sona erdiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy