MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın kullandığı, diğer davalının malik olduğu araçla yapılan kazada...'ın malul kaldığını, hak sahibi tarafından kazaya karışan aracın poliçesinin bulunmadığı belirtilerek tazminat istemi ile müvekkiline başvurulduğunu, hak sahibi...'ın 3.826,69 TL tedavi gideri, 11.01.2011 tarihinde yapılan aktüerya hesabına göre 14.359,00 TL malüliyet tazminatı, Sağlık Bakanlığına 281,38 TL ve 205,06 TL ilk yardım, hastane ve ambulans gideri olmak üzere toplam 18.672,13 TL ödeme yapıldığını, ... Müdürlüğü'nün 2011/27 sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine 18.672,13 TL asıl alacak, 410,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.082,92 TL rücuen alacağın ödenmesi hususunda ilamsız takip yolu ile ... takibi başlattıklarını ancak borçluların süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın kabulü ile davalıların yaptıkları itirazın iptali ile ... takibinin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ...’in yetkisiz şekilde şirket aracını kullandığını ve aşırı hız yaptığını, kendi araçlarının
kasko sigortalı olduğunu ve bu durumun dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığından %40 tazminat talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Müdürlüğü'nün 2011/27 sayılı dosyasındaki borçlunun (davalıların) itirazlarının iptali ile takibin devamına; 6352 sayılı Kanunun 11/1 a. maddesi ile değişik İİK'nun 67. maddesi uyarınca davalılardan alacak miktarının %20'si oranında ... inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptalidir.
Davacının itirazın iptali istediği ... takibinde 18.672,13 TL asıl, 410,79 TL faiz olmak üzere toplam 19.082,92 TL üzerinden itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda gerçek zararın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 13.639,26 TL olduğu belirlenmiştir. O halde mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince 13.639,26 TL’nin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizine kadar ... takibine itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu ... takibinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.