MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.12.2003 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/817 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, aracın ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1163 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin olayda %65, davalı ...'nın ise %35 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, tedavi masrafları olduğunu, kaza nedeniyle ruhsal çöküntü de yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 442,00 TL geçici iş görmezlik ile 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 442,00 TL bakıcı gideri, 318,00 TL tedavi gideri toplamı 4.202,00 TL maddi tazminata 10.12.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak (... Sigortanın sorumluluğu geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 3.442,00 TL'ye 09.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, ... sorumluluğu 318,00 TL tedavi giderine 09.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın 10/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı ... aleyhine hükmedilen 318,00 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olay tarihi,kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, aleyhine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.