MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...'nun işleteni olduğu ...plakalı araç ile, müvekkilinin içinde bulunduğu ve ... yönetimindeki ...plakalı aracın 20/11/2009 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin bu kazada ağır yaralandığını, kaza nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, tedavisi boyunca Küre ilçesinden ... Rehabilitasyon Hastanesi'ne gelip gittiğini, ayrıca ... Özel ... Hastanesi'ne fark ücreti ödendiğini, kazada ...'in tam kusurlu olduğunu, aracın işleteni ...'nun ve aracın ... şirketi ... ... A.Ş'nin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, ... ... Türk A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 86.817,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 57.719,93-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı B.K.’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında (olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet durumu) davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy