MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... Belediyesinin kiraladığı traktörün davalılardan ...'ın yönetiminde iken traktörün sol yan tarafında davalı ... işçisi olarak çalışmakta olan muris Volkan Bartan'ın ayakları ile bastığı basamağın kırılması ile traktörden düşmesi neticesinde vefat ettiğini açıklayıp 1.000,00'er maddi tamzinat ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, hatır taşıması olduğunu, vekil eden şirketin traktörü olay günü ve öncesinde ... Belediyesi'ne kiraladığını, sürücü ...'ın müvekkili şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin her hangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıların murisinin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğinden taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 333,33 TL maddi tazminat ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... ve ...için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin rapor tarihindeki yaşı itibarıyla evlenme ihtimalinin olup olmadığı hesaplanmış ve rapor tarihindeki yaşına göre evlenme şansı indirilmiştir. Anılan hesaplama yöntemi hatalı olup, mahkemece, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi değil, olay tarihindeki yaşı itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için mahkemece ...'nca davacılara aylık bağlanıp bağlanmadığı, ödeme var ise ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacılara yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı
... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.522,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Nak. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 17.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy