MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın davacı ....'ya çarpması sonucu hayati tehlike geçirdiğini, yüzünde kemik kırıkları, vücudunda ve yüzünün çeşitli yerlerinde derin yara ve sıyrıklar meydana geldiğini belirterek tedavi nedeniyle yapılan masraflar ile maluliyet raporu ile iş gücü kaybına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline ve davacı Ufuk için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, 821,40 TL maddi tazminatın(davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı .... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi gereğince 01.01.2014 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davanın kabul edilen kısmı 1.483,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...'cada temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların, diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy