MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 2.5.2007 tarihinde ... yolunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'un vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müteveffanın çocukları ve eşinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle açmış oldukları ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/322 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda ...'nün tali kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 2.5.2007 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, müvekkili İdarenin olayda kusuru bulunmadığını, araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine, karar verilmiş olup hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak davalı kurum aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkin olduğundan İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı ....nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacılar tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, ... 1.İdare Mahkemesi'nin 2011/1049 E 2012/569 K. sayılı kararı ile adli yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı vekilince idare mahkemesi kararının kesinleştiği iddia edilmekte ise de ... 1. İdare Mahkemesinin bu kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından belli değildir.
Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, daha önce verilen ... 1. İdare Mahkemesinin iş bu dosyasını bulunduğu yerden getirterek görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırması,... 1. İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmiş olması halinde elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy