MAHKEMESİ :................Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın maliki olduğu araçla 06.03.2012 tarihinde Erzincan-Sivas Devlet Karayolunda seyir halinde iken aydınlatma direklerine çarparak maddi maddi hasara sebep olduğunu ve kaza sonrası refüj aydınlatma direğinde kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli olan 10.552,88 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ................ vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ..., ,,,,,,,,nin poliçe limitinden sorumlu olduğunu ve davanın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, sadece bir adet direğe çarpmanın sözkonusu olduğunu ve direkte sadece hafif bir eğilmenin meydana geldiğini, direk için tespit edilen değerin fahiş bir değer olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.021,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy