MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ....'in hayatını kaybettiğini, kazadan dolayı müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 52.565 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.3.2013 tarihinde talebini, 30.390,92 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacıya yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..vekili; kazanın sürücünün kusuru dışında arızadan kaynaklandığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne, 24.312,70 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 4.000 TL
manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ....'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 07.03.2012 tarihinde davacı eş için ödenen 52.565 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi dava tarihinden önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden ve bu konuda ek rapor alınmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.