MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nun yönetimindeki aracın 19/11/2012 tarihinde, kaza yapması sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, ömür boyu yatalak kalma durumunun söz konusu olduğunu, davalıların, araç sürücüsü, maliki ve sigortacı olarak, davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduklarını belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminatlara, sigorta şirketi yönünden 18/02/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının 01/02/2013 tarihinde yaptığı başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 18.051,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak maddi tazminatın olay tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ( davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olarak 18.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte ) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öğretide ve Yargıtay Kararlarında manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir. Ödemenin uzaması, paranın değerindeki düşüşler, enflasyon nedeni ile alım gücünün azalması gibi etkenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsilinin, zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez. O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilşkin hakkını saklı tutarak 1.000,00TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.12.2014 tarihli
ıslah dilekçesi ile manevi tazminat miktarını 9.000,00TL artırarak 10.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 7.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki ilkelere göre mahkemece manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesine aykırı olarak davacı lehine 7.000,00TL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, harçlandırdığı 10,00TL gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy