MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı yedi taşınmazdan ikisini 25.1.2012 tarihinde davalı ...'a, ...'nın 25.4.2012 ve 10.4.2012 tarihlerinde borçlunun torunu davalı ...'a, onun da 5.9.2012 ve 8.11.2013 tarihlerinde dava dışı ... ve ...'e; iki taşınmazını 26.1.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'e, iki taşınmazını da 23.7.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'ye, bir taşınmazını da 23.1.2012 tarihinde davalı ...'a onun da 27.4.2012 tarihinde borçlunun kızı davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline dava konusu iki taşınmaz davalılar ... ve ... tarafından elden çıkarıldığından dava konusu iki taşınmaz yönünden elden çıkarıldığı tarihteki bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, dava konusu taşınmazlar ile davalılar ... ve ... yönünden dava konusu taşınmazları elden
çıkardıkları tarihteki rayiç bedellerine ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik tapudaki satış bedeli olan toplam 103.000 TL ile sınırlı olarak malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı ... ile vekili, taşınmazın bulunduğu ve ikametgah yeri olarak Kuşadası mahkemelerinin yetkili olduğunu, inşaat işi yapan müvekkilinin dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını, vergi borcu çıkması üzerine taşınmazları sattığını, ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkiline ait iki taşınmaz, iki araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu 103.000 TL'lik alacak için müvekkiline ait 400.0000 TL değerindeki malvarlığına haciz konulduğunu belirterek davanın reddi ile araçları ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
Davalı ..., Kuşadası Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iyiniyetli 4 kişi olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu taşınmazı banka kredisi kullanarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece 26.3.2015 tarihli kararla; tasarrufun iptali davası nedeniyle davalı ...'ın borçludan devraldığı ve başkasına devrettiği taşınmazlarla ilgili taşınmazların satış bedelleri olan 43.000 TL ve 60.000 TL için taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi üzerine davalı ...'ya ait banka hesapları, araçları ve taşınmazları üzerine haciz konulduğu, banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle ticaretle uğraşan davalının ödemelerini yapamadığı ve ticari işlerinin durma noktasına geldiği gerekçesiyle yapılan itirazının ihtiyati hacze konu alacak miktarının 103.000 TL olması davalıya ait araçlar ve taşınmazları üzerindeki hacizlerin alacağın teminatı için yeterli olacağı, bu aşamada banka kayıtları üzerindeki hacizlerin devam etmesi halinde davalının ticari hayatının büyük zarara uğrayabileceği gerekçesiyle bu yöndeki itirazın kabulü ile davalı ...'ın banka kayıtları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davalıya ait araç ve gayrımenkulleri üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.