MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının avukat olduğu, davalı ...'nin vekili sıfatı ile hareket ettiği, ancak ... 6. Noterliği'nin 3.5.2013 tarih 12969 yevmiye nolu azilname ile azledildiği, davalının kötü niyetli olup davacının vekalet ücretini ödemediği, bunun üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, 3.İcra 2013/4345 sayılı dosyasından yapılan icra takibinde alacağın tahsili için 1. nolu davalının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/152 D. İş sayılı dosyasına nakit olarak yatırılan 100.000,00 TL teminat üzerine haciz konulması talebinde bulundukları, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/152 D. İş sayılı dosyasından verilen cevabi yazı ile, alacaklı..., ... 4. Noterliği'nin 8.5.2013 gün 4996 yevmiye nolu temlikname ile 100.000,00 TL'nin ...'ün temlik edildiği, temlik işleminin tamemen 3. kişilerden mal kaçırmak için yapılmış muvaazalı bir işlem olduğu, alacaklıları ızrar kastı ile ivazsız olarak yapıldığı belirtilerek ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4325 sayılı icra dosyası ile 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4315 sayılı icra dosyalarındaki alacağın tahsili zımmında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/152 D. İş sayılı dosyasında bulunan 100.000,00 TL tutarındaki teminatın davalılar ya da 3. kişilerce çekilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilince ibraz edilen dilekçe ile; davacının müvekkilinin eski avukatı olduğu müvekkilince haklı bir şekilde ...6. Noterliği'nin 03/05/2013 tarih ve 12969 yevmiye nolu azilnamesi ile azledildiğini, davacının davasının hukukin korunacak bir dava olmadığı, haklı azil nedeni ile hukuki bir yararının bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve haksız davanın reddi istenmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı borçlunun abisi ile ... ticari plakalı aracın ortağı olduğu, aracın başka bir 3. şahsa satıldığı, satış bedelinden ödenmesi gereken alacağının ödenmediği, bu alacağa karşılık teminatın kendisine temlik edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ... davacı ...'a verdiği vekaletnameyi haklı olarak azletmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece davalı borçlu tarafından davacının azlinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Somut olayda, alacaklının alacağının dayanağı, davalı borçlu aleyhine takibini yaptığı ... 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/3620 E... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1899, ...1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/885, ...12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/689, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1677,... 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2010/642 sayılı dosyaları için avukatlık ücreti toplamı 21.600,00 TL alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4325, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9230 sayılı dosyasından olan 64.826,67 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ise ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4315 sayılı icra takibi ile takip başlatmış olup, takip borçlu aleyhine kesinleşmiştir.
Dava konusu icra takiplerinin davalı borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmesi, tasarrufa konu temliğin icra takibine konu vekalet ücreti alacaklarından sonra 08.05.2013 tarihinde yapılması sebebi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde alacağın doğum sebebi tartışılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy