MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2010/472-2013/249
Taraflar arasındaki tararrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ş.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kardeşi Şakir'e devrettiğini, limited şirket hisselerini de davalı Hakan'a devrettiğinden bu tasarufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalı Hakan vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ve diğer davalı Şakir duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Hakan hakkında açılan davanın atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Şakir hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Ş.. B..'ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında gerçek bir alacağın ve kesinleşmiş bir takibin varlığı gereklidir. Bu dava koşulları davanın sonuna kadar devam etmelidir.
Dosya içeriğinden, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/3883 sayılı dosyasındaki alacağın davalı Şakir tarafından dava açma hakları saklı kalarak itirazi kayıtla ödediğinden ve borçlu ile anılan şahsın kardeş olup İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu dosya ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de diğer İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/2913 sayılı dosyasındaki takip konusu borcun, karardan sonra 16.12.2013 tarihinde itirazi kayıt olmadan ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, belirtilen icra dosyası yönünden davanın konusu kalmadığından mahkemece,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ş.. B..'a geri verilmesine 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy