MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'nın 18/05/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın araç maliki olan ... Belediyesi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmadığını, trafik kaza tutanağına göre kusurun ...'ya atfedildiğini, kusur tamamen ...'ya ait olsa dahi ... ... kararları uyarınca ... şirketinin geride kalanların destek tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek HMK 107 md. uyarınca destekten yoksunluk tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 143.475,83 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesinde dayanılan ... ... kararlarının ... şirketleri hakkında verildiğini, müvekkilinin ... şirketi niteliği bulunmadığını, ayrıca TBK 135 md. gereği alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 143.475,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.350,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.