MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 28.08.2008 tarihinde müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında ... 'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 162,98 TL., Dilan için 1.105,05 TL., Hebun için 2.245,78 TL., Osman için 204,62 TL, Hazal için 2.277,44 TL., Şefdar için 2.427,37 TL., Vahit için 4.963,18 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, Vesha ve Osman yönünden fazla istemin reddine, davacılar Yusuf, Abdullah ve Azad yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu dosyada, davacılar Vesha, Dilan ve Osman için hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar
verilebileceğinden davalı ... vekilinin Vesha, Dilan ve Osman için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin davacılar Hebun, Hazal, Şefdar ve Vahit yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, ibraname ve ödemelerle ilgili bilgi ve belgeler getirtildikten sonra, bilirkişiden rapor alınarak, tesbit edilecek ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplanacak tazminat miktarının, davalı tarafından ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup-olmadığı değerlendirilip buna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesi hükmüne göre; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."
Somut olayda, davalı tarafından, davacıların başvurusu üzerine 08.07.2009 tarihinde davacılara 101.539,00TL TL ödeme yapılmış ve bu ödeme karşılığında taraflar aralarında ibraname imzalamışlardır. 20.11.2012 tarihinde açılan davada, davalı ... vekili yargılama aşamasında, ibraname dolayısıyla sorumluluklarının sona erdiği savunmasında bulunmuştur.
Davacılar, ibranameden yaklaşık 3,5 yıl sonra verilen tazminatı az bularak dava ikame etmişlerdir. Mahkeme, az yukarıda yazılı gerekçe ile ibranamenin geçerli olup olmadığını değerlendirmeksizin 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Mahkemece öncelikle, KTK 111. madde çerçevesinde davalının davacılardan aldığı ibranamenin geçerli olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmelidir. Bu değerlendirme sonucunda, ibranamenin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde taleplerin reddine, aksi halde davalı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihine göre yeterli olup olmadığı yetersiz ise daha sonra güncel verilere göre hazırlanacak rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan toplam tazminattan mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Niza konusu ibranamenin incelenmesi sonucu; davalı ...'nın kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiği, dava
konusu kaza ile ilgili başkaca bir alacağın kalmadığı hususlarını açık ve net olarak içerdiği, davanın iki yıllık hak düşürücü süreden çok sonra açıldığı anlaşılmakla, davacılar Hebun, Hazal, Şefdar ve Vahit yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, uygun olmayıp bozma sebebidir.
3-Davacı çocuklar Dilan, Yusuf, Azad, Abdullah, Hebun, Osman, Hazal, Şefdar ve Vahit'in adlarına karar başlığında yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar Vesha, Dilan ve Osman yönünden hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar Hebun, Hazal, Şefdar ve Vahit yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy