MAHKEMESİ: ..... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine FKKS’li .........plakalı Has Bingöl firmasına ait otobüsün ..........plakalı çekiciyle karıştığı kaza soncunda, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüste sakat (malul) olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek %43 oranında sürekli işgöremezlik için 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 90.000,00 TL’ye ıslah istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 90.000,00 TL tazminatın 12.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Sigortanın Konusu başlığı altındaki A.1. maddesinde “Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dâhil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. Poliçede kayıtlı taşımacının, 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip olması; yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı genel şartların Sakatlık Teminatı başlığı altındaki A.3.2. Maddesinde de “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dâhilinde kendisine ödenir.” hükmüne yer verilmiş ve hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.7.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. (Bir bacağın dizden aşağısından tamamen kaybı 40 oranında)
Buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türü olduğu açıktır.
Somut olayda davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile 27.08.2012 tarihli trafik kazası neticesinde davalıya sigortalı olan araçta yolcu olan davacının sağ diz altı ampütasyonu sonucunda en az %40 oranında genel çalışma gücü kaybına uğradığı ve hazine müsteşarlığının poliçe teminat tutarının 2013 yılında artırarak 175.000,00 TL’ye yükselttiği iddiası ile 90.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin müvekkilinin dava konusu kazada diz altı ampütasyonu nedeniyle talepte bulunduğu, 18.01.203 tarihli ....................göre sağ diz altı ampütasyonunu belirten rapor göre, 2013 yılında 175.000,00 TL’ye yükseltilen poliçe limitinin %51’ne tekabül eden meblağ olan 90.000,00 TL bulunan hatalı şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.
O halde, Mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip 27.08.2012 kaza tarihindeki poliçe limiti 150.000,00 TL’nin %40'ına tekabül eden 60.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, 492 sayılı harçlar Kanunu 28/1-a maddesi göre, Karar ve ilam harcı, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır hükmüne rağmen ıslah edilen 70.000,00 TL üzerinden 875,00 TL yerine 635,90 TL eksiği ile 239,10 TL peşin harç alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.