Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; kendisinin maliki olduğu, oğlunun sevk ve idaresindeki araca, karşı yoldan gelmekte olan davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın yolun karşı tarafına geçmek suretiyle çarpışması neticesinde hasarlı trafik kazası olduğunu, bu olaydan dolayı kendisinin maddi manevi büyük zarar gördüğünü, bu nedenlerle 4.000,00 TL manevi tazminat, 3.935,00 TL maddi tazminat ve 654,70 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının köpekten kurtulmak için aracın hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçtiğini, kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında da iki tarafa da herhangi bir kusur verilmediğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasının araç işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası olduğunu, bu nedenle davalının taraf sıfat olmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...... vekili; limitle sınırlı olarak sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, poliçe teminatına dahil olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.935,00 TL alacağın olay tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 654,70 TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere kazanın meydana geliş saatine, araçların önüne köpek çıktığının tam olarak doğrulanmamasına göre ve TBK 167/3 hükmü de dikkate alınarak davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Gerçek zarar miktarı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan tek taraflı olarak yaptırılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu durumda mahkemece hasarın yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde Üye ... ve ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(KARŞI OY)
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizinin sayın çoğunluk tarafından BK 167/3.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddine ilişkin bozma ilamının 1 nolu bendine aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyoruz.
Davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ile davalı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu oluşan kaza nedeniyle emniyet görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında aynen "kaza sonrası sürücü beyanlarına göre .......plakalı araç sürücüsü kendi yolu ve şeridinde giderken önüne köpeğin aniden çıkması sonucu direksiyonu aniden sola doğru kırdığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun diğer karşı şeridine geçtiğini ve ...... plakalı araç ile çarpıştığı beyanı ve beyanı ...... plakalı araç sürücüsü ......'nin doğrulaması üzerine kazanın anlatıldığı gibi olduğu tespit edilmiştir." denilerek olay sırasında davalının aracının önüne aniden çıkan köpeğin olayın meydana gelmesinde etken olduğu davacıya ait aracın sürücüsü tarafından da kabul edilmiş, davalı ve araç içindeki eşi soruşturma sırasında ve eldeki davadaki beyanı ile aniden önlerine köpek çıktığını belirtmişlerdir.
17.03.2015 tarihli ......raporunda "davalı sürücü ... sevk ile idaresindeki aracın seyri sırasında aracın seyir şeridine girerek sürüş dengesini bozan köpeğin olayda asli derecede (%80 oranında) etken olduğu davalı sürücü ...'ın köpekten kaynaklı yola uyum sağlayacak şekilde zamanında ve uygun tedbir almadığı anlaşılmakla kontrolsüzce aldığı sola direksiyon tedbiri neticesinde karşı istikamet şeridine girmesi ve karşı istikametten gelen araçla çarpışmaları ile sonuçlanan kazada %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekiline .........raporu 21.04.2015 tarihli celsede tebliğ edilmiş ancak rapora itiraz etmemiştir.
Kaza tutanağında da köpeğin varlığının doğrulanmasına rağmen mahkeme gerekçesinde köpeğin olup olmadığına ilişkin dosyada delil olmadığı gerekçesiyle davalının önüne çıkan köpeğin olayda etkili olduğuna ilişkin ........raporu kabul edilmeyerek tesis edilen hüküm hatalıdır.
Müteselsil sorumluluk, Kanundan doğan müteselsil borçluluğun bir türü olup aynı zararın oluşumunda rolü olan birden fazla kimsenin tazminatın tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu ve zarar görenin dilediği sorumludan tazminatın tamamını veya bir kısmını talep edebileceği sorumluluk türüdür.
Zarar gören, zararın tamamını veya bir kısmını dilediği sorumlu veya sorumlulardan talep edebilir.
BK 61.madde hükmü "birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" şeklindedir.
Birden fazla kimseyi müteselsil sorumlu tutmak isteyen zarar gören, bu kimselere karşı dava açarken bu niyetini göstermesi, dava dilekçesinden müteselsil sorumlu tutmak istediği kişiyi göstermesi gerekir. Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup teselsülden yararlanma hakkı zarar görene ait olduğundan zarar gören bu hakkkı kullanmadıkça mahkeme onun yararına teselsül kuralını kendiliğinden uygulayamaz.
Dava dilekçesindeki ifadelerden davacının TBK 61 ve 62.maddesine göre birlikte sorumlu tutma niyeti anlaşılıyorsa müteselsil sorumluluğa hükmedilmelidir.
Ancak dava dilekçesinde davalı veya davalıların tam kusurlu olduğunu iddia ederek dava açan davacı sonradan dava dışı kişinin kusuruna isabet eden tazminat miktarının da müteselsil sorumluluk nedeniyle davalıdan tahsilini talep edemez.
Böyle bir talep HMK'nın 319. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmelidir.
Dava dilekçesinde hiç bir şekilde dava dışı kişi veya unsurlar yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk iddiasına dayanılmadığından ve davacı tarafından belirlenen kusur oranına itiraz edilmediğinden davalının hesaplanacak tazminatın %20 oranındaki kusuruna isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile bozma ilamının (1) nolu bendindeki davalının temyiz itirazının reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.
Full & Egal Universal Law Academy