MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı bisikletliye çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü ...'un olayda %30, davacı ...'in ise %70 kusurlu olduğunun ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2005/1115 E. Sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, ...Devlet Hastanesi'nin 15/03/2010 tarih 21559 sayılı sağlık kurulu raporuyla davacının beden gücü kayıp oranının %9 olduğunun belirlendiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1115 E. Sayılı dosyasından görülen davada geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin istendiğini, bilahare davacıda kalıcı sakatlık oluştuğunun anlaşılması üzerine iş bu davanın açıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... San. Tic. A.Ş ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.436,19 TL sürekli iş görememezlik zararının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tarım Ür. Doğ. Min. Su ve İçe. Nak. San. Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.