MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,... tarihinde İhlas Sigorta A.Ş. bünyesinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde sigortalı... plakalı aracın içindeki müvekkili ...'in yaralandığını, bu olay neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2005/991 hazırlık numaralı ile soruşturma dosyası hazırlandığını ve şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yaralanması sonucunda ... Bölge Devlet Hastanesi heyet raporunda da belirtildiği üzere sağ üst göz kapağında ve malor bölgede hipertrofik skar oluştuğunu ve bunun da müvekkilde %25 maluliyet durumu oluşturduğunu, davalıya yapmış oldukları başvurunun, talebin zamanaşımına uğradığından dolayı reddedildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 129.418,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, 765 sayılı Türk Ceza kanununu hükümlerine tabi olduğunu, 765 sayılı Türk Ceza kanununun 455-459. maddelerindeki eylemler nedeniyle 102. maddeye göre bir (5) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağının düzenlendiğini, dava konusu olayın 15/05/2005 tarihinde meydana geldiğini, üzerinden 5 yılı geçmiş olmakla dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 129.418,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, kaza 15.05.2005 tarihinde meydana gelmiş olduğuna göre, 11.05.2015 olan dava tarihi itibariyle (olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga) 765 sayılı TCK 459 ve 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin süresindeki zamanaşımı def'i dikkate alınarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy