MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bank A.Ş ile müvekkili ... ... Yönetimi AŞ arasında akdedilen kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca iş bu dosyalar kapsamındaki alacak hakları müvekkili tarafından temlik alındığı, alacaklı banka tarafından borçlulardan ... ... San. Tic. Ltd. Şirketi ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...'nin kefaletiyle 22/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı ... Noterliğinin 15/06/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilmiş olup borçlulardan nakit alacağı 15/06/2010 tarihinde 793.197,20 TL'sine baliğ olduğunu, hesabın kat edilmesi ve borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2010/14254 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin tüm borçlular yönünden kesinleşmesi üzerine borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarının haczi istendiğini, ancak ... Tapu Müdürlüğü yazısına göre ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevki 772 ada 1 parsel ile aynı yer 2 parselin akrabası ...'a sattığını, davalılardan ... bu taşınmazları ... Noterliğinin 08/04/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı ... lehine vekaletname düzenlediği, ...'ın ise bu vekaletname ile taşınmazları oğlu ...'a devrettiğini, ... ise her iki taşınmazı yaklaşık 4 ay kadar sonra davalı ...'a devir ettiğini, ...'ın ise her iki taşınmazı ...l isimli şahsa devrettiğini, bu arada alacağın tahsili zımnında yapılan icra takibi sırasında alacağı karşılar tutarda hacze kabil mal varlığı bulunamadığını,
davalıların alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler tesis ettiklerinin sabit olduğunu beyanla davalılar aleyhine ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevki 772 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın değeri nispetinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, davalıların sadece akraba değil aynı zamanda 20 seneden beri karşılıklı ticaret yapan her birinin kendisine ait firmaları olan aynı faaliyet dalında iş yapan hemşeri olduklarını, müvekkilinin borcunun bir kısmına karşılık dava konusu taşınmazları devir ettiğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, davalı müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın usul yönünden reddine karar verilmesini,müvekkile olan borçların bir kısmına karşılık dava konusu taşınmazların devir alındığını, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırma kastı ile yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davalı ...'in damadı olup, kefili olduğu ... ... San. Şirketinin ortağı olduğunu, ...'ın ise oğlu olup ... ... Doğrama adlı işletmenin sahibi olduğunu, oğlu ile damadı benzer iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle geçmiş yıllardan bu yana aralarında iş ve ticaret yaptıklarını, oğlu ... alacağının bir kısmına karşılık ... ili ... ilçesinde bulunan tarla vasıflı taşınmazı damadından satın aldığını, hatta satış işleminde damadının vekili olarak görev aldığını, kendisinin ... oturması nedeniyle oğlunun taşınmazı alıcı çıkarsa satması, yoksa ekip biçmek amacı ile kendisine devir ettiğini, müşterisi çıktığında satışı yapıldığını, davacıyı zarara uğratma gibi bir kastının olmadığını, oğlu ile damadı arasındaki alacak verecek ilişkisi nedeniyle tapudaki işlemlerde aracılık yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı itibariyle davalıların kendi kabullerine göre akraba oldukları ve aralarında ayrıca ticari ilişki bulunduğu, dolayısıyla davalılar ... ve ...'ın davalı ...'nin ekonomik ve borç durumunu bildikleri, dava konusu taşınmazları davalıların en son elinden çıkarttığı 21/10/2010 tarihindeki değerinin 238.662,31 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı ... tarafından diğer davalılara yapılan taşınmaz satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, ... . İcra Müdürlüğünün
2010/14254 esas sayılı dosyasında olan davacı alacağını geçmemek kaydı ile toplam 238.662,31 TL tazminatın İcra İflas Kanunun 283/2.maddesi uyarınca davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık ve ticari iş ilişkisi bulunmasına göre davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.150,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...'dan alınmasına 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy