MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, bir kısım belgeli-belgesiz tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp ıslah ile artırılan 23.087,32 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince bir kısım taleplerden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.087.32.-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen, 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davaya konu gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve bir takım tedavi giderinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 11.04.2013 tarihli raporda davacının ameliyat, anestezi ve kemik implant çıkarma masrafının 3.756,49 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece maddi tazminat içerisinde bu miktarın da kabulüne karar verilmiştir.
... Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.06.2015 tarihli cevabi yazısında, davacı ...'nin tedavi masraflarının Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Hastanede yapılan tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla buna ilişkin tedavi giderinin yapılan tazminat hesabından indirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... şirketine bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ....'ye geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.