MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ...'nin ... plakalı araç içinde yolculuk yapmakta iken aracın devrildiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin %85 oranında sakat kalacak şekilde yaralandığını, 2006 yılı kaza poliçesi teminatının 57.500 TL olduğunu ancak Sigorta poliçesinin 2005 yılına ait olduğunu bu yıl için ise poliçenin teminat miktarının 50.000 TL olduğunu, geriye kalan 7500 TL den de davalının sorumlu olduğunu, teminat miktarı artırıldığı tarihte zeyilname düzenlemeye gerek olmadan artırılan miktardan poliçe düzenleyen sigorta şirketi sorumlu olduğundan sorumluluk miktarı kadar müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, zira bu konuda davalı ...aleyhine daha önceden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/33 esasına kayıtlı dava açmış oldukları ve tazminat davasını kazandıklarını, ancak geriye kalan 7500 TL'nin ise ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açmak zaruretinde kaldıklarını ileri sürerek 7500 TL'lik farkın kaza tarihinden geçerli olmak üzere reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının müvekkiline eksiksiz belgelerle yapmış olduğu bir başvurusu bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini ve dolayısıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 7500 TL tazminatın dava tarihi olan 10/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/323 E. 2009/328 K. (ESKİ ESAS:2007/33 2008/43 K.) dava dosya evrakları arasında davacının anne ve babasının davacı adına davalı ... şirketine 19.08.2006 tarihinde başvurusunun mevcut olduğu, bu tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunan 31.08.2006 tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Her ne kadar bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde “dava tarihi olan 10/11/2010” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 31/08/2006” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy