MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların annesi Ruziye'ye tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, çalışmak zorunda olan davacı ...'in çocuğuna bakmak suretiyle davacı kızına destek olan murisin ölümüyle davacı ...'in destekten yoksun kaldığını, davacının bu maddi zararı yönünden davalı ... şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL. maddi ve tüm davacılar için toplam 60.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölenin yaşı nedeniyle davacı tarafa destek olmasının mümkün olmadığını, davacıların manevi zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu edilen olay karayolunda gerçekleşmediği için zarardan sorumlulukları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını,
manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, ölenin yaşı itibariyle davacılara destek olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile herbir davacı için 5.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline, davalı ... ve HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın davaya konu ettiği manevi tazminatları davalı gerçek kişilerden talep ettiği, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmediği dikkate alındığında, kısmen reddedilen manevi tazminatlar yönünden davalı ... şirketi lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği halde, diğer davalılarla birlikte sigorta şirketi lehine de ücrete hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte, bu yönde davacı temyizi olmadığından bu durumun bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 60.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin, davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Ayrıca, davalı ...Ş. hakkındaki dava tümüyle reddedilmiş olmasına rağmen, dava kapsamında yapılan yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.
Diğer yandan, mahkemece davacı yanın maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de; kararın gerekçe kısmında, davalı ... şirketi yönünden zararın sigorta poliçesi teminatında olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; diğer davalılar yönünden ise, davacı tarafın vazgeçme beyanı nedeniyle maddi tazminat isteminin reddedildiği açıklanmıştır. Bu haliyle davacı tarafın maddi tazminat talebinin red sebebi davalılar bakımından farklı olduğu avukatlık ücret tarifesine göre, vekille temsil olunan davalı ... şirketi yararına vekalet ücretinin ayrıca takdiri gerekirken, diğer davalılarla ortak olacak biçimde takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. ve 8. bentlerindeki "davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "HDI Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hükmün 8. bendinden sonra gelmek üzere "reddedilen maddi tazminat nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği, 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine" cümlesinin 9. bent olarak hükme eklenmesine ve mahkeme hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.