MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... yönetimindeki minibüs ile desteğin yolcusu olduğu motosikletin çarpıştığını, motosikletin arka kısmında oturan desteğin hayatını kaybettiğini, desteğin anne babası için 1.000,00'er TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 86.010,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, desteğin kask takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması sebebi ile indirim yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü davacı ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davacı ... için 13.963,22 TL maddi tazminatın, davacı ... için 21.008,79 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, ölenin kaza tarihindeki yaşı, davalının tam kusurlu oluşu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve daha ... düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması nedeni ile ve müterafik kusur nedeni ile ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerekirken her iki indirim sebebi için toplam %30 denilmek sureti ile müterafik kusur durumu ve hatır taşıması nedeni ile hangi oranda indirim yapıldığı anlaşılmaksızın ve Daire uygulamasına göre daha az oranda indirim uygulanması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ye geri verilmesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.