MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup davacı şirket tarafından trafik sigortalı aracın yaptığı kazada ölen 3. kişinin yakınlarına 47.629,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, davalı aracının sürücüsü olan ... hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiğini,...'nın B.4-a maddesi gereğince sürücünün kasti hareketinden zarar doğduğu için davalı sigortalılarına rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.07.2011'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemesinin dayanağı olan olayla ilgili ceza davasında verilen kararın temyiz incelemesinde olduğunu, davalının olay nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu ve açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın, dava dışı sürücü ... tarafından silah olarak kullanılması ile kasten öldürme suçunun işlendiğinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, araç işleteni olan davalının bu sıfatıyla zarardan sorumlu olması için trafik kazası sonucu oluşan bir zararın bulunması gerektiği, ... somut olayda davacının ödemesinin dayanağı olan ölüm olayının kaza sonucu gerçekleşmediği, kazanın varlığından söz edilemeyeceği için davalının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, ... poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün kasti hareketi sonucu gerekleşen ölüm olayı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini iddia ederek rücuen tazmin istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının rücusuna gerekçe gösterdiği olayın, trafik kazası olmadığı, kasten öldürme eyleminde sigortalı aracın silah olarak kullanıldığı, trafik kazası sonucu doğan zarar bulunmadığı için de davacı sigortacının rücu hakkının olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ödeme yapmasının dayanağı olan 03.04.2011 tarihindeki olayda; davalının işleteni olduğu araç, davalının eşi ...'un idaresindeyken, sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapıp kazada ölen 3. kişinin idaresindeki bisiklete çarpmasıyla olayın gerçekleştiğine dair kaza tespit tutanağı ile olay saptanmış; trafik kazası sonucu taksirle ölüme neden olma suçundan başlatılan soruşturmanın derinleştirilmesi ile olayın kasten öldürme olduğu anlaşılarak ceza davası açılmıştır. Ceza davasında 17.11.2011 tarihinde, davalıya ait araç sürücüsünün bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ve karar temyizde onanarak 22.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı trafik sigortacısına, ölenin yakınları tarafından olaydan hemen sonra yapılan başvuru üzerine ve olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki belirlemelere göre, davacı tarafından 28.07.2011 tarihinde davaya konu tazminat ödenmiştir. Bu itibarla, davacının ödemesinin dayanağı olan olayın kaza olduğunun kaza tespit tutanağı ile saptandığı, davacıya bu belgeler ile başvuru yapılması üzerine ödeme yapıldığı dikkate alındığında; davacının poliçe gereği ve iyiniyetle ödeme yaptığı açık olup davalı sigortalısına rücu hakkının bulunduğu açıktır.
Ayrıca, ...'nun 95. maddesinde "... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri
sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihi ve davacı ödemesinin dayanağı olan olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4-a maddesinde ise; "tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse" denilmek suretiyle, bu durumda da sigortacının sigortalı işletene rücu edebileceği kabul edilmiştir. Somut olay bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kasti eylemi ile zararın gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı ... şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu kabul edilip işin esasının incelenmesi, davacının ödediği bedelin uygunluğunun denetlenmesi için hesap raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.