MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 3.064,85 TL göstererek davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, aldırılan tespit bilirkişi raporuna göre araçta 3.000 TL değer kaybı olduğunu, tespit dosyası için 604,85 TL yargılama gideri yapıldığını, değer kaybı ve yargılama giderlerinin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 10/10/2014 tarihli dilekçesi ile icra takip talebindeki miktar 3.604,85 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde dava değerinin sehven 3.064,85 TL olarak gösterildiğini, dava değerinin 3.604,85 TL olduğunu beyanla eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, davacıya ait araçtaki hasar bedelini ödeyen kasko şirketinin müvekkili şirkete rücu ettiğini, davacının kasko şirketine 30/01/2013 tarihinde 11.271,80 TL tazminat ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, poliçe limitinin 22.500 TL olduğunu, değer kaybının poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/21679 sayılı dosyasında yaptıkları itirazlarının 2.250,00 TL değer kaybı yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit masraflarının mahkeme masraflarına
...
ilişkin hesaplamada dikkate alınmasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 3.064,85 TL gösterilerek takibin devamı talep edilmiş, 10.10.2014 tarihli dilekçe ile harca esas değerin sehven 3.064,85 TL olarak yazıldığı, dava değerinin esasında 3.604,85 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmış, bu değer üzerinden takibin iptali talep edilmiş, mahkemece takibin toplam 2.250 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy