MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ek karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığının bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını boşandığı eşi davalı 3.kişi ...'a, onun da taşınmazı kardeşinin kızı davalı 4.kişi ...'e, onunda borçlu ve 3.kişinin ortak çocukları olan ... ve ...'a sattığını, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, müvekkilinin davalı 3.kişi eşinden boşanırken dava konusu taşınmazı eşine bıraktığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece takip konusu alacağı davacıya temlik eden asıl alacaklı ...'ın takip konusu alacağı tahsil ettiği, herhangi bir alacağın kalmadığı, gerek asıl alacaklının gerekse temlik alacaklısı davacının alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin tavzih istemi üzerine mahkemenin 26.02.2015 günlü ek kararıyla davacı vekilinin tavzih istemi kabul edilmiş, hüküm davalılar vekilince ek karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.