MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 22.03.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan ... ve .... plaka sayılı araçların davalı şirketçe Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kaza neticesinde çocuklarını kaybetmiş olan müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları sebebi ile mağdur kaldıklarını, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araç ve diğer aracın davalı şirketçe Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta ettirildiğinden, ... plakalı aracın poliçesi üzerinden yapmış bulundukları talep neticesinde ...’a 4.703.00 TL, ...’a 4.927,00 TL. ve ... plakalı aracın poliçesi üzerinden yaptıkları talep neticesinde de ...’a 10.973.00 TL. ...’a 11.498,00 TL olmak üzere toplamda 32.101,00 TL ödendiğini, ancak ödenen meblağın gerekenden çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 51.222,92 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 55.222,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 02.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../...
2015/11011 -2-
2018/385
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir.
Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 17 yaşında ve nüfus kaydına göre bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin bekar olduğu, 25 yaşında evleneceği ve daha sonrasında 29 yaşına geldiğinde iki çocuğu olacağı varsayımına dayalı olarak davacı anne ve baba için destek payları belirlenmiş ve buna göre tazminat hesabı yapılmıştır.
Ancak dosya kapsamından,... isimli şahsın gerek ceza soruşturması aşamasındaki 01.04.2012 tarihli ve gerekse ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 E. sayılı dosyasındaki 15.10.2012 tarihli duruşma tutanağındaki ifadelerinden, destek Rojda'nın resmi nikahsız şekilde (dava dışı) ... ile birlikte yaşadığı ve bu birliktelikten 2010 doğumlu Mahir isimli bir de çocuklarının bulunduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında gerekli araştırmalar yapılarak, destek payları yönünden oluşacak duruma göre gerekli olması halinde bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davacılar yönünden hükmedilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.