MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkilinin 3.100,00 TL zararının bulunduğunu açıklayıp 3.100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olayın işyerinin açık ve faal olduğu bir sırada işyeri yetkilisi meşgul edilerek aşırma şeklinde gerçekleşmiş bulunduğundan hasarın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın A-1 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre olayın meydana geliş şekli gereğince sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davalı sigortacının tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.