MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ........ ile davalılar vekili Av......... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı tereke tasfiye memuru vekili, ...'nun ölümü üzerine mirascıların mirası reddettiğini, mahkeme kararı ile iflas yolu ile tasfiyesine karar verildiği, ......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/912 Esas 2004/505 karar sayılı dosyasında, davalı ....... ve .........'ün kardeş ve oğul olan..... aleyhine ......... ada 7-8 parselin 1/2 hissesi tarafların murisi ...... adına kayıtlı iken 5/8 hissenin bu davacılara intikal etmesi gerekirken üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerin tamamının ........ adına kaydedildiğinden bu kaydın iptali ile .......ve ....... adına tescili talep edildiğini ......'ın davayı kabulü etmesi nedeni ile davanın kabul edildiğini ve temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müteveffa Hasan'ın davalılarla anlaşarak alacaklılardan mal kaçırma amacı ile bu davayı kabul ettiğini, davalılar adına tescile ilişkin hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesini talep etmişleridir.
Davalılar vekili, davanın 3 aylık süreden sonra açıldığını, iptali istenilen mahkeme kararının usule uygun olarak verildiği ve kesinleştiğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre yargılamanın iadesi talep edilen mahkeme dosyasının taraflarının anne ve kardeş olarak akraba oldukları, dosyanın davalısının davayı kabul etmesi yerine tapuda kendi rızası ile devir yapması muhtemel iken yapılan işlemin gerçek bir hak arama davası şekli verilerek tapu iptali ve tescil olarak mahkemeye başvurulduğu, ancak çekişmesiz yargılama yapılmayıp, davalının kimlik tesbiti ve imzası alınmadan usule uygun olmayan beyanı ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yapılan işlemin muvazaalı olduğuna delil teşkil ettiği, davanın açıldığı tarihte de taşınmaz üzerinde hacizlerin
bulunması alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının göstergesi olduğundan bahisle talebin kabulü ile hükmün iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nun 377-c bendine göre yargılamanın iadesi davası için hilenin farkına varıldığı tarihten itbaren 3 ay içinde açılması gerektiği, 30.01.2012 tarihli alacaklılar toplantısında bu davanın incelenmesine karar verildiği, dosya içeriğinden bu davanın davalılarının açtığı hacizlerin kaldırılması davasının sonucun beklendiği, davanın sonucuna göre 16.04.2014 tarihli toplantıda davanın açılmasına karar verildiği ve davanın 3 ay içinde açıldığı, öte yandan yargılamanın iadesine karar verilen davanın konusu olan taşınmazın kök muris ..........'ten intikal iddiasına dayanılmasına rağmen dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından Kök muris.........in taşınmazı ölmeden önce 1988 yılında sattığı, .......'ın çok sonra 1996 yılında yeniden satın aldığı, bu hali ile davalıların miras yolu ile intikal iddialarının da yerinde bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy