MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ün 05.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, 12.08.2009 tarihinde ... ... Şubesi’nden 15.000,00.-TL tutarlı 60 ay vadeli ihtiyaç kredisi çektiğini, bu kredinin 20 ay ödenip geri kalanının ödenemediğini,...’ün kredi kullandığında... Emeklilik A.Ş’den hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisi...’ün cilt kanseri olduğunu 18.09.2009 tarihinde öğrendiğini, müvekkillerinin ... ... Şubesi’ne başvurarak hayat sigortası kapsamında kalan kredi borçlarının iptal edilerek kaldırılması ve ödenen bedelin geri alınması talebinde bulunduklarını, bunun önce banka tarafından kabul edilmesine rağmen daha sonra vefat nedeninin kanser olması ve ölümün hayat sigortası kapsamı dışında kalması gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını,...’ün hayat sigortasının olması nedeniyle ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve ölümü tarihine kadar ödenen 1.500,00.-TL kredi taksitinin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, öncelikl eyetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden de müvekkilinin sorumlu olmayıp dava dışı ... Bankası A.Ş’nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş ile imzalanan grup hayat sigortası kapsamında bankadan kredi kullanan kişilerin isteğine bağlı olarak teminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile ... yaptığını, vefatları halinde bu miktarı bankaya ödediğini, kredi borcu dışında bakiye bir alacak kalması halinde ise sigortalının lehdarına ödeme yapıldığını, ... primi ödeme borcunun bankaya ait olduğunu, davacıların murisi...’ün 12.774,00.-TL teminat bedeliyle 19.08.2010 başlangıç tarihli ... kapsamına alındığını, 05.03.2011 tarihinde vefat ettiği, murisin kanser hastalığı sebebiyle vefat ettiği, hastalığın ... öncesinde var olduğunu, davacıların murisinin daha önce gördüğü tedavi süreçlerinde murisin kanser hastası olduğunu bildiğini, sigortalının sigortaya giriş beyannamesinde ihbar yükümlülüğüne aykırı olarak kanser hastalığını sakladığını, TTK m. 1290’a göre ve Hayat Sigortası Genel Şartlar C.2 maddesine göre; sigortalının noksan ya da hakikate aykırı beyanda bulunması halinde sigortacının mukaveleden dönebileceğinin yer aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının 12.08.2009 tarihli poliçe kapsamında sorumlu olduğu ... teminat tutarı 12.774,31.-TL’nin 1.500,00.TL’lik kısmı için dava tarihinden, geri kalan 11.274,31.-TL’lik kısmı için ise; ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkilleri mirasçıların uyuşmazlık konusu kredi tutarı ile ilgili olarak, ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine ve ölüm tarihine kadar ödenen 1.500,00.-TL kredi taksitinin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini 16.499,50 TL'ye yükseltmiştir. Özetle,kredi borcunun dava dışı banka tarafından ... şirketinden tahsil edilmesi gerekliliği nedeni ile dava dışı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve dava dışı bankaya (dava öncesinde ve yargılama sırasında) yapılan ödemelerin istirdatı talep edilmektedir. Başka deyişle dava konusu talep, niteliği itibarıyla, kredi kullandıran ve bu krediye bağlı olarak düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... ettiren ve dain mürtehin olup davada taraf sıfatı bulunmayan banka ile de ilişkili bulunmaktadır.
Bu durumda işbu davada, öncelikle, düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... ettiren ve dain mürtehin sıfatı bulunan ve buna bağlı olarak ... bedeli üzerinde asıl hak sahibi konumunda olan dava dışı banka ile davalı ... şirketi arasındaki hukuki durumun tayin ve tespit olunması, bunun sonucuna göre de dava dışı bankanın ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağını ... şirketi yerine davacılardan talep ve tahsil etmiş olmasının MK’nın 2. maddesi dairesinde Hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup bulunmadığı ve bu durumun aynı sermaye grubu içinde yer alan ... şirketi ile dava dışı banka bakımından bir sebepsiz zenginleşme hali yaratıp yaratmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu biçimde yapılacak bir araştırma ve soruşturmanın sonucunda verilecek kararın ise, dava dışı bankanın hukuki durumunu etkileyeceği açıktır. Nitekim,karar gerekçesinde de "... davacının, ... poliçesi yapan ... Emeklilik A.Ş dışında ... Bankası’nı da davanın niteliği gereği taraf olarak göstermesi gerektiği, ancak; ... Bankası’nın davalı olarak yer almadığının görüldüğü" denilmiş ve karar başlığında ...Bankası T.A.O "ilişkili kişi" olarak gösterilmiş olup, davanın konusu itibarı ile dava dışı Banka ile ilgili olduğu mahkemenin de kabulündedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bankası T.A.O’ya da husumet yöneltilmeksizin davanın çözümü olanaklı görülmediğinden, davada iddianın niteliği ve ileri sürülüş biçimi gözetilerek davacı yana adı geçen banka aleyhine dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi, gereğinin yerine getirilmesi halinde yukarda belirtilen hususlar çerçevesinde konu değerlendirilerek ve gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.