MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,23/06/2010 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ...'in yüzde yüz kusurlu olduğunu, söz konusu ... plakalı aracın diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası uzun süre tedavi gördüğünü, gerek tedavi gerekse iyileşme süresinde uzun süre çalışamadığı için önemli miktarlarda maddi zararlara ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sürekli bedensel güç kaybına da uğradığını belirterek 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den, uğradığı maddi zararlar için
şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 155.345,27-TL'ye çıkarmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, aynı olay nedeni ile ...plakalı aracın kasko ... poliçesini düzenleyen ... şirketinden poliçe limiti olan 15.000 TL.nin kaza tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafın müvekkili şirkete geçerli bir başvuruda bulunmadığını, 23/06/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 175.000,00-TL olduğunu, müvekkili ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisi, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalısı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,ssıl davanın kısmen kabulü ile; 8.160,44-TL geçici iş göremezlik zararının ve 147.184,83-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23/06/2010 tarihinden, davalı sigortadan sigortanın temerrüt tarihi olan 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine,karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 429,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.651,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy