MAHKEMESİ:........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın 17/10/2012 tarihinde yoldaki çukura girip kaldırıma çarpması sonucu oluşan 2.698,64 TL hasar bedelinin 27/11/2012 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı şirket çalışma yaptığı yoldaki çukuru tam olarak kapatmadığından ve çukurun olduğu bölgeye herhangi bir işaretleme yapmadığından dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı idarenin de kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğundan ödenen 2.698,64 TL'nin ödeme günü olan 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli tüm tedbirleri ruhsat verilen şirketin alması gerektiğini, müvekkili tarafından verilen kazı ruhsatı incelendiğinde anlaşılacağı üzere tüm önlemleri kazı ruhsatı alan firmanın alması gerektiğini, davaya konu olayda kazı tamamlanmamış ise firmanın işaretlemeyi yapması gerektiğini, kazı yapılan bölgenin kapatıldığını, kazaya sebebiyet veren kişinin fazla hızlı olması nedeni ile duramadığını ve kaldırıma çıktığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ..... ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 1.785,00 TL tazminatın 765,00 TL'sinin ...'nden 1.020,00 TL'sinin .......'den ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.