MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının eşi ........'in 19.1.2006-8.4.2010 tarihleri arasında müvekkiline ait büroda avukat olarak çalıştığını, 2.200.000 TL'yi zimmetine geçirdiğini, bu konudaki ceza davasının devam ettiğini, dava dışı .....'ın zimmetine geçirdiği paralarla aldığı iki taşınmazı 16.7.2009 ve 9.4.2010 tarihlerinde ...... plakalı aracı ise 16.9.2009 tarihinde eşi davalı ..... adına tescil ettirdiğini, tarafların 24.5.2010 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığını belirterek haksız zenginleşme hükümleri gereğince dava konusu iki taşınmaz ile bir aracın ... adına kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline,bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000 TL'nin dava konusu malların edinim tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK'nun 107 maddesi gereğince borç ve faizin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eşi ..... hakkında aynı konuda açılan dava derdest olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeceğini, davacının aynı konuda müvekkili hakkında açtığı dava kesinleşmediğinden bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu olayları 16.4.2010 tarihinde öğrendiğini, öğrendiği gibi 19.4.2010 tarihinde boşanma davası açtığını 7.5.2010 tarihinde boşandıklarını, müvekkilininde dokuz yıllık avukat olduğunu dava konusu taşınmazları ve aracı eski eşinin katkısı olmadan banka kredisi ve ailesinin katkıları ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının eşinden 24.5.2010 tarihi itibarıyla boşandığı, avukat olarak çalıştığı ve gelirinin olduğu, davalının dava konusu taşınmazları ve aracı ......'in haksız olarak elde ettiği gelirden doğrudan ve dolaylı olarak para aktarması, bedelini ödemesi yoluyla edindiği haksız zenginleştiği yönünde iddiayı ispatlar nitelikte delil ibraz edilmediğinden davalı ... hakkındaki haksız zenginleşmeye dayalı alacak talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy