MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ...,... ve ... San. ve Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalılar devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., borçlarını ödeyemediği için davacının yasal yollara başvurma endişesi ile taşınmazlarını güvendiği şahıslara kağıt üzerinde devir yaptığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlarını yapılan sözleşme gereği borçlu ...'e devredildiğini bedelini ödeyemeyince geri alındığını belirtmiştir.
Davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, borçlu şirketin müvekkillerine çok yüksek miktarda borçlu olduğunu taşınmazları borca mahsuben aldıklarını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalıların tamamı aynı sektörde çalışan aynı sitede işyerileri olan ve birbirleriyle ticari alışverişleri
olan kişiler olduğu, davalı ...'ın bu borçların doğumundan sonra çok sayıda yaptığı tasarrufların, mahkemeye ait 2007/424 Esas, 2007/426 Esas, 2007/427 Esas, 2007/429 Esas, 2007/430 Esas sayılı dosyalarıyla iptal edildiği, tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde davalıların birlikte hareketle davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla devir işlemlerini yaptıkları sonucununa varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlular ile üçüncü kişilerin birbirlerini tanıdıklarının sabit bulunmasına nedeni ile İİK'nun 280.maddesi gereğince, borcu mahsuben alımın İİK'nun 279/2 maddesine göre mutad ödeme aracı olmaması nedeni le tasarrufların iptalinde isabetsizlik bulunmamasına, diğer dosyalardaki iptali edilen tasarruflar ile birlikte davacının alacağını tahsilde tekerrür olmayacak şekilde alması gerekmesine ve borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasının feragat ile, alacaklı hakkındaki soruşturmanın ise takipsizlikle sonuçlanmış bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA,1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38.396,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy