MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 25/01/2013 tarihinde seyir halinde iken yağmur nedeniyle taşarak açılan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlanarak pertotal hale geldiğini, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 24.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 13.560,00-TL olup 10.440,00-TL hasar tutarının 18/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 10.446,00-TL tazminatın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum ........tarafından kanal muayene bacalarının bakım ve onarımlarını periyodik olarak yaptırıldığını, ayrıca 25/01/2013 tarihinde baca kapağı ile ilgili olarak herhangi bir şikayet bulunmadığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 7.830,00 TL tazminatın 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy