MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...'nun kiralayanı olduğu ... Cad... adresindeki taşınmazın; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, 10/07/2013 günü sigortalı dairenin bulunduğu binanın önünde yer alan yeraltı kablolarının yanmakta olduğu, yangına müdahale için gelen itfaiyenin, o sırada binanın 3.katından da dumanlar çıktığını görüp, sigortalı taşınmazın yangınına da müdahale ederek, yangını söndürdüğü; davacının 3. kattaki bu dairede meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararları sigortalıya ödediği, sigortalının kiralayanı durumunda olan davalıdan, sahibi olduğu dairenin elektrik tesisatının periyodik bakımlarını yaptırmadığı, bu sebeple yangına neden olduğu için rücuen zararların tazminini istemiştir. Davalı vekili; davanın ...'a ihbarını, husumet itirazını, ayrıca dairedeki yangının başlama noktası olan mutfaktaki aspiratörün demirbaş listesinde yer almaması nedeniyle, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yangının çıktığı aspiratörü taktıranın sigortalı kiracı olup aspiratörün yıllık kontrollerini kiracının yaptırmak zorunda olduğunu, yangının davalı ile herhangi bir ilgisi olmadığını, 3. kattaki dairenin, binanın önündeki yer altı kablolarıyla da bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında;"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 22/11/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre, bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy