MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe ... sigortalanan davalı ...'a ait, ... idaresindeki araç ile ...'e ait olan araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalıya ait aracı idare eden ...'ın ehliyetsiz ve kazada % 100 kusurlu olduğunu, araçta 6.200,00 TL hasar olduğu, söz konusu bu zararın tazmininden davalı ... ile müteselsilen müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, hasar miktarı 6.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı müvekkili şirketten tahsiline dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/76 esas, 2013/290 karar sayılı ilamı ile karar verildiğinden bahisle 11.615,00 TL ... ödemesinin 16/07/2013 tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, üzerine düşen tüm önlemleri aldığı ve otogar güvenliği içerisinde bulunan aracın davalının kusuru dışında çalınması neticesinde dava dışı ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yargılama sırasında celsede dinlenilen iş güvenliği uzmanı ve makina mühendisi bilirkişinin alınan yeminli beyanı gereğince dava dışı ...'ın acil çıkış mandalını açarak otobüsün
çalıştırmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının bunu öngörmesinin de kendisinden beklenemeyeceği göz önüne alınarak aktüer bilirkişinin raporuna itibar etmeyerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, aracın anahtarı ile çalınması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. K.T.K 107.madde hükmüne göre işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulmaz. Dava dışı ... sigortalı araç olan otobüsü acil çıkış kolunu çevirerek içine girdiği, aracın yedek anahtarını kilit altındaki bir yerden değil, herkesin ulaşabileceği şekilde torpido gözünden alarak aracı kullanması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının otobüsü kilitli tutmaması ve yedek anahtarı torpido gözünde bulundurması nedeniyle gerekli özeni gösterdiği söylenemez. Oluşan zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak mahkemece, makine mühendisinden hasar ilgili rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.