MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın kullanımında olan ve içerisinde diğer müvekkili ...'ın da yolcu olarak bulunduğu aracın seyir halinde iken, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın...'ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında her iki müvekkilinin ciddi anlamda yaralandıklarını, müvekkili ...'ın % 5 ...'ın da % 35 oranında maluliyetinin ortaya çıktığını, davalı ... şirketine yaptıkları başvuruda müvekkili Yusuf için 106.906,00 TL, ... için 15.903,00 TL maddi tazminat ödemesinde bulunulduğunu, ödemenin faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kabul edildiğini, haricen yaptıkları incelemede müvekkillerinin daha fazla maddi tazminat talep etme haklarının olduğunu belirterek yapılan ödemeler düşüldükten sonra ... için 7.839,55 TL, müvekkili Yusuf için 45.997,61 TL toplam 53.837,16 TL tazminatın davalı şirketin temerrüte düştüğü 02.07.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacılara ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirildiğini ve davacı tarafla ibraname düzenlendiğini, ibranameye herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, yeterli ödemede bulunulmuş olması ve davacı tarafça müvekkili şirketin ibra edilmesi nedeni ile ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, işletenin kusuru ve sorumluluğu olmaması halinde davalı ... şirketinin de sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın uğradığı zararları da ispat etmesi gerektiğini, trafik poliçesindeki limitlerin sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın ticari dava olmadığını ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ortaya çıkan zararlardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılarak, varsa ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davasının kabulü ile; davacıların talepleri ile bağlı kalınarak davacı ... için 7.839,55 TL ve davacı ... için 45.997,61 TL olmak üzere toplam 53.837,16 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların faizin başlangıç tarihine ve türüne ilişkin sair istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
... yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Somut olayda; dava dilekçesine ekli Kayseri İli Kamu Hastaneleri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Raporuna göre davacı ...’ın % 5, davacı ...’un % 35 engel oranına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar için alınmış olan maluliyet raporu bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacıların meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından 21.04.2013 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınacak şekilde rapor alınmalı, bunlar belirlendikten sonra dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilerek alınacak hesap raporuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.